Lionel Davoust

@Nicolas : ça fait un moment que j’y pense ! Ïa !

Salut Nono, ça fait plaisir de te voir ici

Et je suis navré parce que je risque de t’étriller – gentiment, hein – un peu au passage. J’espère que cela ne te découragera pas de repasser dans les parages.

Je suis évidemment d’accord avec toi sur le fait que la réalisation d’une oeuvre ne garantit pas paiement – je n’ai jamais rien dit de tel. En revanche:

L’autre point de vue est que la premiere necessitee d’un artiste (tant en musique, ecriture ou video) est d’avoir une audience.

Techniquement, sa première nécessité est de manger. Or, avec le libre-échange croissant des oeuvres, les modèles économiques qui permettent au créateur de vivre à peu près convenablement n’existent pas encore (et je ne parle pas même pas du respect de l’intégrité de l’oeuvre). Nous avons été prompts à détruire, mais la construction se fait toujours attendre, en-dehors d’initiatives isolées, certes couronnées de succès, mais dont la répétabilité reste à démontrer. Même Benjamin Bayart, à qui j’ai posé la question, n’a pas pu fournir de réponse satisfaisante. Tout reste à inventer – génial – mais les anciens modes ne fonctionnent plus vraiment – pas cool.

Vouloir donc cacher sa production derriere un peage pecunier est donc contre productif jusqu’a un certain point.

N’inversons la dialectique. Certes, tu dis « jusqu’à un certain point », mais Hugo, Flaubert et Vian n’avaient pas tous les modes de promotion et de communication à notre disposition, pourtant ils ont à peu près réussi leur vie de créateurs. Quand je parle de « jusqu’au-boutisme du libre », c’est justement par référence au discours bizarre qui s’installe : les échanges étant gratuits, on considère de plus en plus que la mise à disposition est un devoir, que le créateur n’a qu’à le faire s’il veut un public, or, non : à la base, c’est une démarche volontaire de sa part vers son public. C’est de là que vient ma prudence : ma foi dans le genre humain en général étant ce qu’elle est, je me demande ce que donneront des générations habituées depuis toujours à ne pas payer pour la culture. Je n’aimerais rien mieux qu’on me donne tort, remarque. Pour en revenir à ta formulation, « mettre à disposition sa production sans péage peut être productif » m’aurait semblé plus juste.

On pourrait également parler du retour en arrière que constitue la notion de « don » par comparaison au « droit », en quoi l’expression « mécénat » porte des connotations regrettables, mais il faudra que je refasse une entrée sur le sujet une fois mes idées remise en place.

Je ne sais pas si tu avais lu mes longs billets sur Hadopi (un peu datés maintenant) ?

ujourd’hui, le net permet la communication directe entre auteur et lecteur, mais cela ne resoud pas pour autant le probleme de connecter les 2 efficacement.

Oui, c’est bien pour cela qu’il faut une communication efficace. Je te prédis que les grands éditeurs passeront à terme du rôle de fabricants de l’objet livre (ou CD) à celui de marketeurs, de constructeurs de buzz, bref, qu’ils feront en ligne l’équivalent de ce qu’un distributeur négocie en grande surface, à savoir placer le bouquin en tête de gondole. Le temps humain est limité et il faut des prescripteurs. Des gens seront payés pour ça. Le problème va être déplacé – et je ne suis pas convaincu que ce soit à l’avantage de la création ni du créateur.

C’est juste que l’echec passe du refut de l’editeur (qui etait celui qui pesait les risques) a l’echec de l’auteur de trouver son public directement (s’il choisit cette voie).

Est-ce forcément mieux ? D’une part, l’auteur est-il forcément toujours un génie du marketing ? (Si j’en étais un, par exemple, je dirais probablement que le libre c’est trop génial, que tout le monde doit passer en CC, je serais le premier à le faire en France, je ferais un max de buzz et je gagnerais ma vie en faisant des conférences sur ce modèle économique et en vendant la version papier de mes livres. Mais je ne suis pas un génie du marketing.)

D’autre part, l’auteur prend toujours un risque, celui du temps, et, pour un indépendant, son temps, c’est malheureusement de l’argent. L’éditeur, en lui accordant sa confiance, lui donne une avance, c’est-à-dire qu’il lui rembourse le risque temporel qu’il a pris d’une part, d’autre part qu’il endosse le risque économique de la fabrication et de la commercialisation de la création, le débarrassant de ces aspects. Ce garde-fou (sans parler du rôle de correction de l’éditeur, le gage de qualité qu’il applique, etc.) serait donc appelé à disparaître et je pense pas que ce soit positif.

Encore une fois, l’histoire qui nous allons écrire tous ensemble me démontrera peut-être que j’ai tort – et je n’attends que ça, quelque part, ce serait vachement plus confortable. Il nous reste de garder un oeil là-dessus et d’apprivoiser, de comprendre l’outil pour ne pas qu’il nous mange. C’est passionnant, en un sens, mais dangereux aussi. Je ne crois pas non plus au tableau idyllique de mecs comme Benjamin Bayart ; bref, je demande à voir, dans les faits.

Salut Nono,

Excuse-moi, mais tu te poses un peu de donneur en leçons et c’est désagréable. Alors je respire un grand coup…

on parle la meme langue, mais pas le meme language.

Je crois que c’est clair. Parce que tu mets dans ma bouche des propos que je n’ai jamais tenus :

Je pense qu’il faut commencer par accumuler cette audience, tu penses qu’il faut commencer par les faire payer.

Hein ? Quoi ?

Jamais, au grand jamais, je n’ai dit un truc pareil. Et je ne le pense pas. Il me semble que ce que je m’efforce de faire ici pourrait le démontrer par ailleurs. Ma section Téléchargements est encore mince, mais tu y verras deux textes en accès libre, dont un podcast ; je suis ravi d’avoir pu participer à une aventure comme Utopod et j’espère que cela pourra se refaire. J’ai d’autres projets de libération en CC à faire, pour des textes devenus difficiles à trouver, et pour ceux que je considère devenus bien rentables, mais je manque de temps pour faire ça bien. Côté traduction, j’ai beaucoup collaboré à des ouvrages et revues pour une paie symbolique voire inexistante, parce que je pense leur travail bénéfique pour la littérature entière. J’ai fait mes débuts en fanzinat, puis en webzine. Ce sont d’excellentes écoles et il existe même des webzines qui pourraient en remontrer à des supports dit professionnels.

Bref, j’arrête là mon couplet mère Teresa – et mon étalage de CV – mais je trouve ça carrément fort de me faire dire un truc pareil. Je te rappelle que je m’oppose au jusqu’au-boutisme du libre, pas au libre ni au gratuit sans distinction !

Résumons. En un mot comme en cent, je pense qu’un créateur doit aller vers son public. S’il n’y est pas prêt, d’ailleurs, il ne fait peut-être pas le bon métier. Car c’est le public, qu’il compte 50 ou 50 000 lecteurs, qui lui permet de faire ce qu’il aime.

Maintenant, je veux aussi rappeler l’importance du droit du créateur à toucher une rémunération. C’est là le coeur de l’expression droit d’auteur : celui du respect de son travail, moral (intégrité de l’oeuvre) et financier, pas le copyright, qui est d’abord attaché au contrôle de la diffusion. (Les deux sphères sont voisines mais leur esprit est fondamentalement différent.)

Ce qui me navre, c’est qu’on demande beaucoup du premier au créateur, mais qu’on oublie souvent la contrepartie du deuxième. C’est tout ce que je dis. Le paiement, on n’y pense quasiment jamais, ou comme après-coup. On parle beaucoup de la mort, de la mutation, de la fin des systèmes de distribution classiques. On parle beaucoup du libre, de la transmission de l’information, de ses nouvelles techniques. On parle du contrôle de l’information. Mais comment le créateur peut gagner sa vie, on n’en parle quasiment pas. Et même, on l’oublie. On lui dit des trucs du genre : « tu peux prendre un boulot à côté ». Le créateur doit aujourd’hui se doubler d’un webmestre, d’un économiste, d’un marketeur. Moi, je vais te dire : je m’en fous, je suis un geek, donc je suis autonome. Mais les autres ?

Plus précisément sur les exemples que tu cites :

Sache déjà que les USA sont très, très en avance sur l’Europe. Les choses changent, mais très, très lentement. Les volontés commencent à apparaître réellement (comme aux Utopiales), mais le savoir-faire n’est pas là chez la majorité. Sais-tu combien il y a de podcasts français de littérature de l’imaginaire ? Deux. Les exemples que tu décris sont absolument impensables ici – pour l’instant et encore pour quelques années, à mon avis.

De plus, ces « success stories », aussi frappantes soient-elles, ne sont à mon humble avis que cela : des coups réussis mais qui ne peuvent fonder un modèle économique. C’est bien le problème : il ne s’en dégage pas vraiment encore et personne n’en propose un qui soit pérenne et générique – et surtout pas ceux qui démolissent les anciens systèmes (ce qui a de quoi énerver) ! Il nous reste à nous, créateurs, de nous démerder, d’inventer, de payer les pots cassés, de nous planter joyeusement avec un outil dont tout le monde ignore encore les vrais contours. On va le faire, parce qu’au fond, c’est dans notre nature. En ce qui me concerne, je préfèrerai toujours expérimenter et me planter que frémir de trouille, jouer l’immobilisme et soutenir une monstruosité comme Hadopi. Mais, à un moment, faut aussi comprendre qu’on ne dorme pas toujours tranquille. Va-t-on nous manger ? Si oui, à quelle sauce ?

Tu parles de BD par ailleurs, or ce n’est pas la littérature, qui n’est pas la musique. Les arts picturaux jouissent d’une situation doublement adaptée à ces modes de distribution : leur appréciation est quasiment instantanée mais l’objet physique reste éminemment intéressant pour le fan et indissociable de l’oeuvre. La musique se trouve à l’autre extrémité du spectre : appréciation immédiate, objet physique sans grand intérêt hormis pour le collectionneur. On ne peut donc pas comparer les modes de distribution (compare les comics financés beaucoup par la publicité et Nine Inch Nails qui propose une partie de téléchargement payante).

Je comprends bien le principe et le pourquoi de ta phrase, mais c’est un argument falacieu. Pour pouvoir manger et etre remunerer, l’auteur doit etre connu.

Les créateurs vivaient avant Internet. Internet est une mutation fondamentale, une réinvention, qui nécessite de tout repenser. C’est une époque passionnante et exaltante, mais Internet n’est pas non plus le début du monde.

Dans toute cette problématique, je crois très fort à la valeur du recul, de la modération et d’un questionnement constant.