Les dauphins sont-ils des hommes comme les autres ?
(c) Sea Watch Foundation / Lionel Davoust
Une controverse agite de façon de plus en plus marquée le champ de la cétologie : dauphins et baleines présentant un encéphale développé, des comportements sociaux et joueurs d'une grande complexité, une culture, sommes-nous vraiment en mesure de les limiter à l'état d'« animaux », de les considérer comme notre propriété voire notre nourriture, bref de les "exploiter" ? Il ne s'agit pas purement là de bien-être animal, où l'éthique moderne pousse l'homme à la bienveillance envers d'autres êtres vivants supposés inférieurs, mais de la reconnaissance qu'il accorderait à un semblable.
Terrain glissant.
Autant que je puisse cerner, la question est apparue dans la presse en fin d'année dernière, à l'occasion d'une conférence plus ancienne encore :
Deux cétologues de premier plan ont avancé que les dauphins étaient trop intelligents, et nous ressemblaient trop, pour que nous ayons le droit de les capturer ou de les tuer. À la conférence annuelle très courue de l'American Association for the Advancement of Science, déclarer plus ou moins ouvertement que les dauphins sont des personnes constituait une importante prise de risques professionnelle.
Depuis le début de l'année, le dossier s'est emballé. Tout d'abord, un coup de pub de la PETA[1. La SPA américaine, en plus activiste et plus démago.] qui a attaqué Sea World pour esclavage ; et maintenant, info signalée par Nathalie Mège, les experts néo-zélandais, cherchent à reconnaître aux cétacés les mêmes droits qu'aux êtres humains.
On peut considérer toutes ces initiatives comme absurdes en avançant que la loi concerne l'être humain, et que les dauphins ne sont pas des êtres humains, point final. Mais on pourrait se rappeler, par exemple, qu'à l'époque de la théorie des races, les Noirs n'étaient pas considérés comme des êtres humains à part entière ; on pourrait également songer aux implications philosophiques d'un système anthropocentré - pourquoi, au juste, nos lois ne concernent-elles que nous ? Quelle en est la justification intellectuelle, autre que c'est "commode" ? Peter Watts, biologiste marin et auteur comme votre aimable serviteur, a longuement traité ces questions dans cet article.
Mais comment pourrait-on s'assurer du bien-fondé, ou non, de ces démarches ? Comment démontrer la présence ou l'absence de capacités cognitives supérieures chez ces animaux fascinants qui justifieraient pour eux l'établissement de droits inalinéables[1. Il faudrait déjà que nous soyons en mesure de faire respecter ceux que nous sommes censés accorder à nos semblables, qui sont dans certains pays du monde bien moins considérés que des animaux domestiques occidentaux.] ?
La réponse est simple : c'est impossible.
De la même manière qu'il est impossible de démontrer, actuellement du moins, que l'homme jouit effectivement de capacités cognitives supérieures, d'une conscience dont il est le maître, en un mot, du libre arbitre. Nous possédons l'illusion du libre arbitre ; à chaque instant, si nous réfléchissons, nous sommes globalement convaincus d'être libre de nos décisions. Mais nous sommes aussi des machines biologiques. Nous ignorons totalement si, en réalité, nous ne sommes pas à chaque instant le jouet et le fruit d'une mécanique chimique hautement élaborée mais totalement déterministe, qui se berce seulement du doux rêve de la liberté.
Comment pourrions-nous alors prouver ces notions chez une autre espèce que la nôtre, si nous en sommes incapables pour nous-mêmes ?
Comme toujours, une fois libéré des influences étouffantes des morales absolutistes, on débouche sur une notion très simple pour l'éthique : celle-ci n'est pas une loi suprême, c'est un choix. Un choix de société, dont nous assumons les conséquences en tant que collectivité, qu'espèce, que membres de l'écosystème. Nous choisissons de considérer que nous détenons une liberté d'action et une conscience qui valent la peine d'être préservées. Viendra un point où la recherche cétologique atteindra elle aussi ses limites sur la question, et où l'homme devra, en fonction de ce qu'il croit percevoir chez ces autres espèces, décider là aussi s'il juge les preuves suffisantes ou non pour appliquer à autrui le même acte de foi qu'à lui-même. Mais ce sera une décision. De la même façon qu'il décide, plus ou moins unanimement, que tuer son voisin est mal, parce que sa vie est précieuse. Qu'il décide qu'il a une conscience, parce qu'il préfère cela à l'autre côté de l'alternative. Rien ne prouve la loi : la science accumule des faits, mais l'éthique constitue toujours, quelles que soient les circonstances, une volonté, un projet, et non un absolu.
Pour ma part, au fil des ans, en captivité ou en milieu naturel, et à travers la presse scientifique, j'ai assisté à tous les comportements prétendument indigènes à l'homme, ou peu s'en faut. La culture était censée constituer notre apanage : dommage, les orques ont une culture des pratiques de chasse, les baleines à bosse une culture des chants, etc. Le test du miroir (la conscience de soi) était censée constituer l'apanage de l'homme, dommage, les orques et les dauphins le réussissent. Les frontières bougent, et elles donnent désagréablement l'impression qu'à chaque découverte éthologique, on reformule la définition de l'humain pour lui conserver sa singularité, sa position "supérieure" au pinacle de la Création.
Alors qu'il y a une définition très simple, en définitive, pour nous, qui nous place irréfutablement à l'écart de toutes les autres formes de vie de cette planète. C'est nous qui nous trouvons en position de passer des lois pour limiter les dégâts faits aux autres êtres vivants qui partagent la planète avec nous. Cela se résume très simplement, pour paraphraser Brandon Sanderson dans L'Empire ultime, à : "Au bout du compte, c'est nous qui possédons les armées."
Cette définition-là, personne ne nous la volera. Maintenant, est-ce vraiment celle que nous voulons pour notre espèce ?
[boxparagraph]J'en profite pour mentionner que les baleines grises du Pacifique Ouest ne sont plus que 130, dont 26 femelles en âge reproductif. Un projet de plate-forme menace cette population probablement déjà condamnée, mais cela ne signifie pas pour autant qu'on peut rester inactif : des rapides infos du WWF sur la situation se trouvent ici, et une pétition là.[/boxparagraph]
L’invisible est invendable, dans le livre aussi
Le lapin de CanardPC, par Didier Couly
Article fort intéressant de Canard PC ce mois-ci sur la distribution dématérialisée des jeux vidéos indépendants ; comme souvent, le bihebdomadaire cache sous une grosse couche de déconne une vision pointue des marchés. Dans un article intitulé « L'invisible est invendable », portant sur la difficulté pour un petit développeur non affilié à un gros studio d'émerger de la masse écrasante des applications disponibles sur les boutiques en ligne, Ivan Le Fou déclare notamment :
Ainsi s'est mis en place un système qui, finalement, tendra à reproduire les inconvénients de la distribution physique : ceux qui ont le plus de moyens, ou les licences les plus connues, occuperont toutes les places visibles et seront quasiment en position de fermer la porte au nez des autres.
Le monde du livre et notamment les enthousiastes du numérique feraient bien, à mon sens, de lorgner un peu ce qui se passe dans les autres médias et en particulier dans le jeu vidéo, car il a ceci de commun qu'avec la littérature que, contrairement à la musique qui se découvre en une poignée de minutes, c'est un produit culturel qui nécessite un investissement temporel généralement supérieur pour être apprécié ou « saisi ». Or, le milieu du jeu vidéo est en train de découvrir qu'il ne suffit pas, pour construire un succès, de faire un bon jeu (même si c'est la base), ni de le vendre à prix cassé sur une plate-forme indépendante comme Steam, l'AppStore ou l'Android Market dans l'espoir que cette poignée d'euros dérisoire saura satisfaire l'acheteur potentiel.
Il faut, tout simplement, qu'il soit vu.
C'est-à-dire que le client en connaisse au moins l'existence, ce qui se fait classiquement par la communication et la distribution (dans le cas de l'inédit - je ne parle pas ici des rééditions, des introuvables ou même de livres ayant vécu leur vie en librairie). Mais ce n'est pas gratuit. Conséquence logique : c'est réservé à ceux qui auront les moyens... et dont, en un sens, c'est le métier.
On clame beaucoup, aujourd'hui, que le livre est trop cher. Qu'il devrait coûter au plus quelques euros. Mais quelle marge dégage-t-on exactement sur un livre électronique à trois euros ? Théoriquement, si l'auteur touche la moitié, voire la totalité de cette somme, il gagne à peu près aussi bien sa vie par exemplaire que sur un grand format en librairie. Tout devrait être bien. Sauf que, sur un grand format en librairie, il y a une quantité d'autres acteurs de la chaîne à être rémunérés, et dont le métier consiste à vendre le livre : éditeur, distributeur, libraire. Je ne dis pas que l'état actuel du métier est idéal, bien au contraire, les abus liés à la contraction du marché sont légion. Mais si l'on retire l'intégralité (ou peu s'en faut) de ces acteurs, qui va vendre le livre ?
C'est-à-dire, qui va le porter à la connaissance d'un public susceptible d'être intéressé ?
L'auteur, dont ce n'est pas le métier ? L'éditeur électronique ? Pourquoi pas.
Mais avec quels moyens ?
Il y a à peu près un an, je clamais bien fort que la libération de la distribution faisait le lit des publicitaires (ce qui m'a valu quelques pelletées d'insultes sur les réseaux). Le marché commence malheureusement à me donner raison. Ce qui m'inquiète en littérature, et ce qui inquiète les fabricants de jeu vidéo, c'est la politique tarifaire que nous sommes en train de mettre en place. Nintendo blâme les smartphones qui éduquent les joueurs à acheter leurs jeux quelques euros, lesquels rechignent donc à payer un jeu triple A[2. Les grosses productions commerciales type Mario ou Call of Duty.] 40, 50, 60 euros.
Vendre un livre électronique au-dessus du prix du poche, bardé de DRM qui plus est, me semble une hérésie. Je pense que, psychologiquement, le livre électronique occupe la même niche économique que le poche : une lecture peu coûteuse, et l'on attribue peu de valeur affective à l'objet. C'est un modèle économique bien connu.
Mais trop baisser les prix (à deux, trois euros) et, surtout, l'institutionaliser, n'est pas la solution à mon avis. Le temps des gens n'est pas extensible. Le public est déjà soumis à des rafales de sollicitations permanentes et le livre rivalise avec une foule d'autres activités culturelles, jeu vidéo, télévision, etc. Même si nous rendons la lecture plus sexy pour un nouveau public, je ne crois pas que la littérature reprendra miraculeusement l'ascendant sur ces autres activités - si elle pouvait maintenir sa place, ce serait déjà bien.
Une offre pléthorique dématérialisée recrée finalement la même situation que sur l'étal des libraires : rien n'est visible, rien ne surnage, et donc les ventes sont atomisées. Dans ces conditions, la seule solution pour s'en sortir consiste à réussir un best-seller, pour l'éditeur comme pour l'auteur, car c'est seulement là qu'il pourra récupérer sa mise. Cela ne fera qu'intensifier une dérive des industries culturelles déjà bien ancrée depuis deux ou trois décennies : la réduction des prises de risques, de la découverte de nouveaux auteurs et leur promotion. Parce qu'à moins d'un coup de chance très rare - qui ne peut donc constituer un modèle économique - il faut investir pour qu'un livre puisse simplement atteindre le public qu'il est susceptible d'intéresser. Donc, il faut un retour encore plus colossal que la marge est faible. Soyons sérieux, il ne suffit pas de construire une page Facebook et d'inviter les gens à la Liker. Beaucoup ont fait la découverte amère qu'à part quelques dizaines, voire centaines de fans authentiques, tout le monde s'en fout. C'est beaucoup, beaucoup plus complexe et surtout demandeur en temps et en argent que cela.
Pour toutes ces raisons, je ne suis même pas loin de penser que vouloir à tout prix vendre le livre quelques euros, clamer que le modèle économique est viable, nuit au livre lui-même, à la santé de l'industrie culturelle. (Je vais tellement en prendre plein les gencives avec cette phrase, mais tant pis. Je reprécise que je ne parle que de l'inédit.) Entre le prix trop élevé du livre électronique pratiqué par nombre de grands éditeurs parisiens et la quasi-gratuité protestataire, il y a un juste milieu sur lequel il faudrait travailler (et que Bragelonne n'atteint pas trop mal, j'ai l'impression).
Sinon, personne ne surnagera. Et moins de moyens, cela signfie tout simplement, à terme, des livres de moins bonne qualité (ou alors, seuls les rentiers auront le loisir de travailler correctement leurs manuscrits. Est-ce vraiment cela qu'on veut ?)
Enfin, personne ne surnagera... Si. Dans ces conditions, les seuls à s'en sortir, encore une fois, sont Apple, l'Android Market, Amazon. Ces gens-là ne sont pas nos amis, contrairement à tous leurs discours humanistes de mise à disposition de la culture, si beaux qu'on leur remettrait le prix Nobel de la paix sans confession. Eux s'en foutent que vous vendiez 10 ou 100 000 exemplaires : ce qui les intéresse, c'est la masse totale des ventes. Car ils touchent toujours le même pourcentage dessus. Ils vous donnent les outils pour vous publier, d'accord, mais après... welcome to the jungle.
Pour régler la question de l’héritage
Photo AFP
Entre autres fixettes, Nicolas Sarkozy en a une sévère : "l'héritage chrétien de la France". Il rend visite au Pape pour lui parler d'Internet, il aime les dorures et la pourpre, il remonte fièrement à une contrée fille aînée de l'Église et ne manque guère une occasion pour opposer à un bloc islamique fantasmé un autre, tout aussi illusoire, d'un Occident chrétien. Dernière illustration en date, "l'héritage chrétien" et ses valeurs civilisatrices dont il est allé parler au Puy-en-Velay.
Il va falloir un jour que monsieur Sarkozy - ou les conseillers qui lui écrivent ses discours - ouvrent un livre d'histoire et la mettent en perspective. De quoi parle-t-on exactement quand il est question de valeurs de "civilisation" - ce projet si cher dont il nous rebat les oreilles depuis son institution, un projet qui, par ailleurs, rogne les budgets de l'éducation, retire l'histoire des filières scientifiques, les maths des littéraires, et conduit de manière générale une offensive concertée contre ce qui peut nourrir de près ou de loin l'esprit critique ?
La civilisation, c'est vivre ensemble ; c'est quitter l'état de nature pour progresser dans le domaine des moeurs, des connaissances, des idées, nous explique le TLF. Inutile de ressortir du placard Galilée, les croisades, les persécutions, pour s'interroger en quoi la chrétienté fut réellement fondatrice de progrès "dans le domaine des moeurs, des connaissances et des idées" - charge qui concerne, d'ailleurs, toute religion dogmatique. Être convaincu de détenir la vérité vous rend curieusement résistant aux opinions contraires - une résistance qui s'exprime le mieux la tronçonneuse à la main.
L'attaque est facile. Tellement éculée qu'elle en devient honteuse. La chrétienté, ce n'est pas cela ; ses valeurs sont différentes. Elles se fondent sur le partage, la charité, l'amour. La chrétienté moderne est ouverte, tolérante, positive - à opposer, bien entendu, à un Islam rétrograde, totalitaire, obscurantiste.
Ah oui, vraiment ? N'y a-t-il pas une légère confusion des causes ?
Qui sont les plus grands penseurs de cet Occident progressiste, éclairé, en quête de raison, de progrès dans le domaine des moeurs, des connaissances et des idées ? Les papes successifs, les cardinaux ? Hormis certains penseurs chrétiens de haute volée, de Saint-Augustin à Kierkegaard en passant par Teilhard de Chardin, qui furent les réels fondateurs et véhicules de cette lumière ?
Il va falloir un jour que la droite chrétienne comprenne que ces valeurs positives dont elle se réclame tant et dont elle ignore la genèse ne vient malheureusement pas - pour eux - de l'Église mais du mouvement même qui a irrémédiablement sapé l'autorité divine : les Lumières. Que les fondateurs d'une certaine idée de la tolérance, de l'égalité, de la république, de la raison, ne sont pas les penseurs chrétiens, pour aussi beaux et fondamentaux qu'ils puissent être. Les Lumières se placent dans la continuité de cette pensée chrétienne dans ce qu'elle a de meilleur, mais elles ont aussi introduit l'idée fondamentale qui sous-tend le monde développé dans ce qu'il a de plus positif : la raison humaine et la conscience doivent primer sur la tradition et notamment sur l'autorité dogmatique - c'est-à-dire celle de Dieu. Les Lumières n'ont évidemment pas renié le rôle du religieux, comme en témoigne le déisme d'un Voltaire, mais l'organisation sociale, la quête de la connaissance, doivent être subordonnées à un humanisme séculaire et rationnel qui vise l'intérêt commun, et qui place l'individu au centre des préoccupations.
C'est là que se trouve la vraie grandeur des civilisations ("Comment ! Ces gens n'ont pas encore entendu dire que Dieu est mort !" se lamentait déjà Nietzsche à travers Zarathoustra descendant dans la vallée) : l'usage du raisonnement individuel et de la conscience sociale dans les choix. L'Église s'est peut-être un peu rapprochée de son discours pour le second au cours des derniers siècles, mais la soumission à toute autorité entre fondamentalement en conflit avec le premier.
Et si, même, l'on voulait faire un calcul purement politique, en plus des aspects franchement douteux de l'idéologie de monsieur Sarkozy, son discours est idiot. Opposer ainsi la chrétienté comme racines françaises ou occidentales à l'obscurantisme d'une différence étrangère, mal définie mais anxiogène, est d'une stupidité consommée. Sans dire que "nos" racines sont devenues pour la majorité plus rhétoriques que réellement vécues, sans parler du danger d'une confrontation frontale entre blocs, les Lumières, faisant l'apanage de la raison, rendent solubles tous les systèmes de pensée en éveillant la personne à sa conscience, à son civisme et à la tolérance. Plutôt que de répondre à des extrêmismes par d'autres, il conviendrait plutôt d'éveiller chacun à son libre arbitre et de le rendre libre de ses choix, enfin apte à se détacher du carcan des traditions, des autorités suprêmes autoproclamées qui exigent sa soumission, sa fidélité, son âme et son argent, pour être libre de n'en adopter que ce qu'il désire, qu'il s'agisse de religion, de modèle familial ou de valeurs ; le tout dans le respect de la personne humaine, afin que, bordel, les dogmes et les divinités dégagent une bonne fois pour toutes de la place publique et qu'on discute en êtres humains sociaux.
On a peur des fondamentalistes ? Qu'on leur montre la puissance de la raison et en quoi elle est compatible avec toutes les croyances, comme avec la vie humaine[1. Oui, je suis conscient que des horreurs ont aussi été commises au nom des Lumières. Mais qu'on me pardonne si je pense fermement que c'est le meilleur outil dont on dispose actuellement et que deux siècles de cette philosophie ont plus fait pour la civilisation que deux millénaires de soumission aveugle à l'autorité.].
Cela, monsieur Sarkozy, serait un vrai projet de civilisation.
Dropbox mon amour
Photo via Getty
Il y a des côtés sympas à être son propre patron, notamment pour ce qui est, prétend-on, des horaires de travail que l'on organise à sa convenance. Bon, il faut tout de suite tordre le cou à ce mythe : organiser ses horaires à sa convenance, ça veut souvent dire bosser comme un âne, comme le savent tous les indépendants - d'où l'importance de faire quelque chose qui compte vraiment pour soi.
L'autre aspect, souvent symbolique de la littérature, c'est le voyage. Aaaah, la vision romantique d'un Hemingway griffonant sur son Moleskine à la plume dans la diligence entre Fort Lauderdale et Draguignan, avec pour seuls effets qu'un portemanteau en cuir élimé contenant un costume trois pièces pour les soirées mondaines du soir où il irait danser avec Lauren Bacall. (Quoi ? J'ai dit que cette vision était romantique.) Ah là là, à l'époque, on n'avait pas besoin de connexion à Internet, de vérificateurs orthographiques, d'épais dossiers de personnage et de scénarisation, de communications instantanées avec des informateurs aux quatre coins du monde.
J'aurais été malheureux comme les pierres à cette époque.
Je suis un structurel assumé - j'ai besoin de planifier à l'avance mon intrigue, de tracer des schémas, des tableaux, des matrices compliquées, d'avoir mes petits fichiers bien ordonnés dans des cases pour être libre d'écrire (chacun ses béquilles). Et ça génère une paperasse ahurissante. Il me faut ma doc, mes livres de référence, pouvoir aller piocher un truc dans un volume abscons, un truc que personne ne verra d'ailleurs, mais moi si, et puis on ne sait jamais.
C'est quand même idiot de ne pas pouvoir faire un peu le Proust en griffonnant sur des feuilles de parchemin au Mont Blanc dans l'Orient Express Katmandou - Tokyo - Rouen en attendant d'aller danser le soir avec Shakira. (Vision romantique, on a dit.)
Et là, notamment au détour d'un commentaire d'Erik Wietzel (Erik, tu ignores tout de l'impact que tu as eu sur ma vie avec ce commentaire, mais sache-le, tout a changé), je me décidai (le passé simple, c'est la classe) à essayer sérieusement Dropbox, depuis le temps qu'on m'en parlait.
Et les cieux s'entrouvrirent, et les trompettes sonnèrent, et des anges habillés de lumière descendirent sur terre et me libérèrent à jamais des contraintes matérielles. OK, que tu dis, ô auguste lectorat, mais tout le monde connaît Dropbox, il est mignon, lui, bientôt il va découvrir OS/2 Warp. Sauf que non, je t'arrête dans ton élan légitime. L'astuce n'est pas dans le fait de connaître Dropbox, mais de s'en servir comme un power ranger, pardon, user.
(Pour ceux qui ne connaissent pas Dropbox, et il y en a, je m'en doute, comme d'autres qui ne connaissent pas OS/2 Warp, c'est un service de stockage de fichiers en ligne. C'est-à-dire qu'on indique à quels fichiers l'on désire accéder de n'importe où ; l'application les synchronise sur le serveur et voilà, avec le login / mot de passe qui va bien, on peut y accéder de n'importe où une fois que l'ordinateur a récupéré les données. Sinon, pour OS/2, c'est ici. Ça me fait plaisir.)
Changer de poste et travailler dans la mobilité n'est pas tant une question de documents que d'environnement, et c'est là que le bât blesse : comment conserver la foule de données éparpillées un partout, ses mails, ses petites notes virtuelles, équivalent de piles de serviettes en papier portant des numéros de téléphone ? Mais Dropbox fonctionne parfaitement avec des profils de foules d'applications, des post-its de Windows 7 (oui, oui, on peut les partager entre machines) aux gigas entiers d'archives que pèse un profil Thunderbird vieux de quinze ans (mon cas, donc). Une seule règle, sinon tout s'écroule, c'est la fin du monde, les anges sortent les trompettes de l'Apocalypse et te les carrent Dans Ton Cloud : attendre que la synchronisation soit achevée sur un poste avant de passer sur un autre - et ne pas lancer deux instances de la même appli en même temps pour accéder aux mêmes données. Je respecte ces règles, en conséquence de quoi la route m'est ouverte, tel un Kerouac à bord d'Apollo 11 écrivant sur un Remington avant d'aller danser le Mia avec Mata Hari.
Cela te servirait-il et t'intéresserait-il, ô auguste lectorat, que j'explique de temps en temps les petites manips dont il est question au rythme de leur mise en place ?
Comment la libération de la diffusion fait le lit des publicitaires
Attention, article impopulaire.
L'édition électronique fait couler beaucoup d'e-ink en ce moment ; après la musique et le cinéma, c'est au tour de la littérature de se voir numérisée en masse, et d'affronter les défis posés par ce bouleversement. (Le but de cet article n'est certainement pas d'étudier la question en entier, mais mon petit orteil me dit qu'on n'a pas fini d'y revenir.) Face au changement, très schématiquement, on discerne trois attitudes :
- L'édition classique, héritière de contraintes légèrement prosaïques comme des salaires, des loyers, des frais d'entreprise, s'efforce de transposer son modèle économique à ce nouveau monde sans y laisser des plumes.
- Beaucoup d'internautes et "affiliés" (start-ups dans le domaine) scandent que "le vieux modèle est mort", qu'il faut une révolution, qu'il faut tout faire péter, sans proposer grand-chose de réaliste qui dépasse l'échelle d'une relative confidentialité. (Même Benjamin Bayart, directeur de FDN, à qui j'avais posé la question, pataugeait un peu sur ce point bien qu'il présente une argumentation tout à fait raisonnable sur les limites du vieux modèle.)
- Les auteurs et créateurs, assis entre deux chaises, qui aimeraient bien ne pas se faire bouffer par ce qui se prépare en grande partie sans eux, ont souvent de belles idées sur la circulation de la culture, ou bien sont terrifiés par ce qui se prépare mais n'osent rien dire de peur qu'une campagne de presse négative comme Internet sait si bien en lancer ne se déchaîne contre eux (les trois n'étant pas mutuellement exclusifs).
Or, je vois se promener depuis un bon moment maintenant sur la toile un angélisme branchouille, où l'on parle de "nouveaux métiers", de "nouveaux horizons", où le nouveau rebelle est le type qui pirate pour saper les méchantes forteresses du grand capital, où la liberté de création et de diffusion sera la garante absolue de la diversité de l'offre, et où tous les créateurs pourront vivre joyeusement, même les plus confidentiels. Youpi arcs-en-ciel.
Je n'y crois pas un seul instant. Et je m'en vais démontrer pourquoi, en distribuant deux ou trois flying high kicks, parce que ça commence à me courir depuis un moment, et puis qu'un article énervé c'est toujours plus marrant à lire, et je pense à ta marrade, ô auguste lectorat, alors lâchage.
Évacuons tout de suite un certain nombre de présupposés de l'argumentation.
- Je postule que le créateur doit être rémunéré correctement pour son travail. Pour deux raisons :
- D'une part par justice : le travail apprécié doit être rémunéré.
- D'autre part par nécessité structurelle. Créer demande du temps, un investissement personnel, une pratique régulière, un état d'esprit ; ce peut être l'oeuvre d'une vie, et il faut que le créateur puisse s'y consacrer sans obstacles. La rémunération juste de son travail devrait idéalement être donc investie dans la suite de cette création. Par ailleurs, un créateur fauché, sans retour juste, finit par laisser tomber et faire quelque chose de plus productif et satisfaisant de sa vie. Oui, créer est une vocation, un besoin impérieux qui viendrait presque d'en-haut mais, au bout d'un moment, la lassitude finira - en moyenne - par s'installer, ne laissant que des apprentis en mal de reconnaissance. Rémunérer le créateur, c'est s'assurer de la santé de la culture - et donc le plaisir qu'on y prend.
- Je rappelle que je suis fermement anti-DRM, anti-Hadopi et toutes les horreurs qui vont avec. À titre personnel, le piratage ne me dérangerait pas si j'avais l'assurance de gagner par ailleurs correctement ma vie. Je me suis très longuement exprimé sur la question l'année dernière.
Unicorns and rainbows
L'angélisme dont je parle plus haut appelle de ses voeux un monde en quelque sorte déréglementé, peut-être souhaitable dans une certaine mesure, mais dont les conséquences, je le prédis telle Cassandre, seront aux antipodes de ce qu'on imagine. Quelle est l'hypothèse principale de ce monde ? Avec la baisse des coûts de production, l'offre devient pléthorique (encore plus). Toutes les étrangetés peuvent théoriquement se retrouver publiées sur la toile ; chacun y va de l'ouverture de sa boutique, de sa micro-structure, etc. Les éditeurs reconnus poursuivent, voire augmentent leur imposant rythme de publication.
Les conclusions tirées sont triples :
- La part de distribution et diffusion disparaît (ou se réduit grandement), ce qui se répercute sur la rémunération de l'auteur (qui augmente en proportion) et le prix du produit final (qui baisse).
- Information universelle et immédiate grâce à la toile : choix informé de l'acheteur. "Tout le monde a sa chance."
- Conséquence : accès universel à la culture. Élargissement du marché. Plus de lecteurs, donc plus de rémunération pour plus de créateurs, croissance de la culture, mutation de la société qui sort de la médiocrité et ouvre une nouvelle ère d'éducation et d'échange qui met fin à la guerre et sauve le monde (quand je lis certaines aspirations, je vous jure que j'exagère à peine).
Et moi je dis : bullshit.
Le piège de l'économie classique
Bullshit pourquoi ?
Parce qu'aussi paradoxal que cela puisse paraître, cette vision qui ne renieraient pas certains altermondialistes tombe dans un piège ultra classique de la doctrine économique. Elle postule que le lecteur est un agent économique parfait. C'est-à-dire qu'il constitue une entité prenant des choix rationnels fondés sur l'hypothèse suivante : il cherche à maximiser son utilité (= ici plaisir de lecture) sur la base d'une information exhaustive, anticipée et analysée.
Cela signifie qu'un lecteur théorique de ce monde futur, pour que ça marche, soit parfaitement informé sur ses domaines de prédilection et fasse un choix informé. Cela postule qu'il dispose donc d'une information fiable, mais surtout d'un temps potentiellement infini pour parvenir à sa décision, tout comme il dispose d'un temps potentiellement infini pour maximiser son utilité (= lire tout ce qui est susceptible de l'intéresser). On touche déjà du doigt les limites du modèle, puisqu'on les affronte déjà aujourd'hui avec l'édition papier. Sans compter que le livre se trouve aussi en concurrence avec la télé, les jeux vidéo, etc.
Conséquence : dans un monde où l'offre est pléthorique et peu coûteuse, mais où le temps d'information comme de consommation se limite toujours plus, comment va se faire le choix ?
Ma réponse est la suivante : à travers la promotion, la communication, en un sens la publicité.
Je pense que les "phénomènes Internet" actuels, de Cory Doctorow à Mikaël Vendetta en passant par Mozinor, se passent de commentaires : leurs initiatives ont créé du buzz (le mot magique qui fait rêver tous les marketeux). Ils ont trouvé le créneau différent, l'approche personnelle qui les a dégagés du lot. On ne parle pas d'eux parce qu'ils sont bons ; on parle d'eux parce que ce sont des phénomènes. Certains dépassent ce stade et s'avèrent des personnalités riches ayant un vrai discours (Doctorow) qui dépasse le buzz ; d'autres sont des flans qui tomberont à moyen terme dans les oubliettes de l'histoire (Vendetta).
Dans un monde où l'offre est pléthorique, dépassant largement les capacités d'information et de lecture de l'être humain moyen, lequel dispose d'un temps limité, c'est le matraquage médiatique qui va faire la différence. Qu'est-ce que je dois acheter ? À défaut, celui dont j'entends le plus souvent parler. Cela va aggraver la tendance "coup éditorial" qu'on subit déjà beaucoup, l'effet "Machin passe chez Fogiel et Ardisson", la construction de pseudo-scandales éditoriaux, etc. Qu'on parle de vous, cela peut vous tomber plus ou moins par hasard, mais c'est aussi une technique, une véritable science, qui coûte de l'argent : c'est le métier du publicitaire.
Attention, le buzz ou la présence médiatique peuvent être parfaitement légitimes en raison, encore une fois, d'un regard différent, d'une oeuvre particulière (Doctorow). Mais qu'on m'explique la légitimité de Mikaël Vendetta, qui est une parfaite construction médiatique ?
De plus, ce matraquage va muter pour noyauter l'information publique (blogs, forums), afin de se dissimuler dans des recoins supposés indépendants. C'est déjà le cas et connu dans le monde du jeu vidéo où certains posteurs sont de suspects avocats indéfectibles d'une même marque... Les majors suivent l'exemple pour constituer de vraies forces de frappe répandant avis favorables et construisant des buzz de toutes pièces.
Je ne dis évidemment pas que tous les blogs se laisseront embarquer - j'en connais personnellement qui ont refusé toute forme d'affiliation et l'ont même publiquement dénoncé, s'attirant des inimitiés au passage. C'est courageux et nécessaire. Mais c'est aussi une affaire de spécialistes. Le visiteur moyen, qui travaille toute la journée, n'a aucune volonté d'exégète mais juste de consommer de la littérature pour son plaisir (et il a mille fois raison), n'a pas le temps, l'énergie, ni même l'envie d'aller démêler le vrai du faux. Et c'est normal.
Loin d'être l'Eldorado fantasmé qu'on nous promet, je regarde donc avec une extrême suspicion les discours idéalistes de dissémination culturelle parce qu'on le veuille ou non, réaliser un choix informé, à moins qu'on soit spécialiste, devient quasiment impossible. Il faut se convaincre une bonne fois pour toutes qu'il ne suffit pas d'être sur Internet pour exister. La conséquence logique est un glissement vers ceux dont c'est le métier de parler plus fort que les autres et d'être écoutés : les publicitaires.
Pour terminer ce petit coup de gueule, je voudrais mentionner ce billet de Jean-François Gayrard de Numerik:)Livres, angélique ou bien démagogique (au choix), qui définit son métier comme celui d'un "propulseur littéraire". Car, voyez-vous, vu que les métiers changent, il faut réinventer le vocabulaire. Alors, qu'est-ce qu'un propulseur littéraire ?
Dans des structures comme les nôtres, 100% numérique, quand on y réfléchit bien, l’édition pure occupe seulement 40% de notre temps. Tout le reste est consacré à la promotion dématérialisée sur les réseaux et les médias sociaux de nos auteurs et de nos titres. Nous propulsons plus qu’autre chose.
(Graissage de mon fait.) CQFD.
Pas besoin d'inventer la novlangue. Pour moi, quelqu'un qui passe 60 % de son temps sur la promotion d'une oeuvre, ça porte un nom classique et bien connu des métiers du livre : attaché de presse.
Avant que je ne me fasse sauter à la gorge, je voudrais quand même terminer en déclarant mon respect aux publicitaires et attachés de presse dont le travail est important et nécessaire. Comprenons-nous bien : je ne fustige nullement ces métiers (qui m'intéressent énormément, d'ailleurs). Je fustige l'angélisme qui constiute à imaginer un monde merveilleux, méritoire et bon marché où tout le monde aura sa place. Je répète : bullshit. La publicité sera plus nécessaire encore qu'aujourd'hui, et j'ai un scoop : elle n'est pas gratuite.
Maintenant, à votre avis, qui aura les moyens de la payer ?
Le Buzz ( Le Tutoriel #2 )
envoyé par mozinor. - Cliquez pour voir plus de vidéos marrantes.
Reposez-vous, penser, c’est difficile
- Mort du Palais de la Découverte
- Fin de la Direction du Livre et de la Lecture
- Histoire - géographie optionnelle en filière scientifique
- Le "devoir de réserve" des écrivains selon Eric Raoult
- Hadopi vous espionnera pour assurer votre innocence
- Sarkozy Vs. La Princesse de Clèves
- Sarkozy réinvente l'histoire
- etc.
(Attention entrée sentencieuse.)
Qui cherche à contrôler Internet ? Conférence à Rennes, 25 septembre
Avec le vote et la validation d'Hadopi 2, cette loi à laquelle plus personne ne croit déjà plus et qui consterne l'intégralité du web par ses failles plus nombreuses qu'un diagramme de tectonique des plaques, je pensais répercuter ici l'information suivante : (Lire la suite…)
Vient de paraître
Prochains événements
-
mai30mer
-
mai31jeu
View Calendar
S'abonner
Ajouter à Google