Les dauphins sont-ils des hommes comme les autres ?
(c) Sea Watch Foundation / Lionel Davoust
Une controverse agite de façon de plus en plus marquée le champ de la cétologie : dauphins et baleines présentant un encéphale développé, des comportements sociaux et joueurs d'une grande complexité, une culture, sommes-nous vraiment en mesure de les limiter à l'état d'« animaux », de les considérer comme notre propriété voire notre nourriture, bref de les "exploiter" ? Il ne s'agit pas purement là de bien-être animal, où l'éthique moderne pousse l'homme à la bienveillance envers d'autres êtres vivants supposés inférieurs, mais de la reconnaissance qu'il accorderait à un semblable.
Terrain glissant.
Autant que je puisse cerner, la question est apparue dans la presse en fin d'année dernière, à l'occasion d'une conférence plus ancienne encore :
Deux cétologues de premier plan ont avancé que les dauphins étaient trop intelligents, et nous ressemblaient trop, pour que nous ayons le droit de les capturer ou de les tuer. À la conférence annuelle très courue de l'American Association for the Advancement of Science, déclarer plus ou moins ouvertement que les dauphins sont des personnes constituait une importante prise de risques professionnelle.
Depuis le début de l'année, le dossier s'est emballé. Tout d'abord, un coup de pub de la PETA[1. La SPA américaine, en plus activiste et plus démago.] qui a attaqué Sea World pour esclavage ; et maintenant, info signalée par Nathalie Mège, les experts néo-zélandais, cherchent à reconnaître aux cétacés les mêmes droits qu'aux êtres humains.
On peut considérer toutes ces initiatives comme absurdes en avançant que la loi concerne l'être humain, et que les dauphins ne sont pas des êtres humains, point final. Mais on pourrait se rappeler, par exemple, qu'à l'époque de la théorie des races, les Noirs n'étaient pas considérés comme des êtres humains à part entière ; on pourrait également songer aux implications philosophiques d'un système anthropocentré - pourquoi, au juste, nos lois ne concernent-elles que nous ? Quelle en est la justification intellectuelle, autre que c'est "commode" ? Peter Watts, biologiste marin et auteur comme votre aimable serviteur, a longuement traité ces questions dans cet article.
Mais comment pourrait-on s'assurer du bien-fondé, ou non, de ces démarches ? Comment démontrer la présence ou l'absence de capacités cognitives supérieures chez ces animaux fascinants qui justifieraient pour eux l'établissement de droits inalinéables[1. Il faudrait déjà que nous soyons en mesure de faire respecter ceux que nous sommes censés accorder à nos semblables, qui sont dans certains pays du monde bien moins considérés que des animaux domestiques occidentaux.] ?
La réponse est simple : c'est impossible.
De la même manière qu'il est impossible de démontrer, actuellement du moins, que l'homme jouit effectivement de capacités cognitives supérieures, d'une conscience dont il est le maître, en un mot, du libre arbitre. Nous possédons l'illusion du libre arbitre ; à chaque instant, si nous réfléchissons, nous sommes globalement convaincus d'être libre de nos décisions. Mais nous sommes aussi des machines biologiques. Nous ignorons totalement si, en réalité, nous ne sommes pas à chaque instant le jouet et le fruit d'une mécanique chimique hautement élaborée mais totalement déterministe, qui se berce seulement du doux rêve de la liberté.
Comment pourrions-nous alors prouver ces notions chez une autre espèce que la nôtre, si nous en sommes incapables pour nous-mêmes ?
Comme toujours, une fois libéré des influences étouffantes des morales absolutistes, on débouche sur une notion très simple pour l'éthique : celle-ci n'est pas une loi suprême, c'est un choix. Un choix de société, dont nous assumons les conséquences en tant que collectivité, qu'espèce, que membres de l'écosystème. Nous choisissons de considérer que nous détenons une liberté d'action et une conscience qui valent la peine d'être préservées. Viendra un point où la recherche cétologique atteindra elle aussi ses limites sur la question, et où l'homme devra, en fonction de ce qu'il croit percevoir chez ces autres espèces, décider là aussi s'il juge les preuves suffisantes ou non pour appliquer à autrui le même acte de foi qu'à lui-même. Mais ce sera une décision. De la même façon qu'il décide, plus ou moins unanimement, que tuer son voisin est mal, parce que sa vie est précieuse. Qu'il décide qu'il a une conscience, parce qu'il préfère cela à l'autre côté de l'alternative. Rien ne prouve la loi : la science accumule des faits, mais l'éthique constitue toujours, quelles que soient les circonstances, une volonté, un projet, et non un absolu.
Pour ma part, au fil des ans, en captivité ou en milieu naturel, et à travers la presse scientifique, j'ai assisté à tous les comportements prétendument indigènes à l'homme, ou peu s'en faut. La culture était censée constituer notre apanage : dommage, les orques ont une culture des pratiques de chasse, les baleines à bosse une culture des chants, etc. Le test du miroir (la conscience de soi) était censée constituer l'apanage de l'homme, dommage, les orques et les dauphins le réussissent. Les frontières bougent, et elles donnent désagréablement l'impression qu'à chaque découverte éthologique, on reformule la définition de l'humain pour lui conserver sa singularité, sa position "supérieure" au pinacle de la Création.
Alors qu'il y a une définition très simple, en définitive, pour nous, qui nous place irréfutablement à l'écart de toutes les autres formes de vie de cette planète. C'est nous qui nous trouvons en position de passer des lois pour limiter les dégâts faits aux autres êtres vivants qui partagent la planète avec nous. Cela se résume très simplement, pour paraphraser Brandon Sanderson dans L'Empire ultime, à : "Au bout du compte, c'est nous qui possédons les armées."
Cette définition-là, personne ne nous la volera. Maintenant, est-ce vraiment celle que nous voulons pour notre espèce ?
[boxparagraph]J'en profite pour mentionner que les baleines grises du Pacifique Ouest ne sont plus que 130, dont 26 femelles en âge reproductif. Un projet de plate-forme menace cette population probablement déjà condamnée, mais cela ne signifie pas pour autant qu'on peut rester inactif : des rapides infos du WWF sur la situation se trouvent ici, et une pétition là.[/boxparagraph]
L’Agence ment
J’ai récemment eu la chance de faire deux vols longs courrier, et c’est l'occasion idéale pour rattraper les films qui vous faisaient de l’œil à la bande-annonce, mais sur lesquels vous n’avez pas reçu suffisamment de retours – ou éprouvé assez de motivation – pour faire l’effort d’aller les voir. Parmi ceux-là, et sortis à un mois d'intervalle en début d'année, L’Agence et Code Source, deux longs-métrages à l’argument dickien (le premier est adapté de la nouvelle « Rajustement » du maître, le réalisateur du second déclare clairement ses influences), mais avec un habillage relativement grand public. Alors c’est du réchauffé, je sais, mais c’est aussi l’occasion de revenir sur des récits qui ont pu passer inaperçus, à tort.
Ou, dans le cas de L’Agence, à raison.
David Norris a tout pour être heureux. Le plus jeune sénateur de l’état de New York brigue un poste de sénateur ; enfant des quartiers pauvres, impulsif et bagarreur mais aussi droit et franc, c’est le chéri de l’opinion publique. Rien ne semble arrêter son ascension.
Un soir, par un concours de circonstances, il rencontre Elise, une jeune femme dont l’humour à froid le séduit aussitôt. Le coup de foudre est immédiat et mutuel. Mais une mystérieuse faction, constituée d’hommes en costumes neutres, aux chapeaux un peu surannés, se ligue pour empêcher leur histoire. Car celle-ci dévie du « plan » établi pour l’humanité par un certain « Grand Patron » dans le plus grand secret.
L’esthétique un peu décalée des drôles de représentants de cette « agence » et l’usage du célèbre effet papillon appliqué aux actes du quotidien – par une succession de coïncidences, David et Elise pourraient devenir des acteurs majeurs de l’histoire de leur pays – laissaient promettre une atmosphère oppressante, un combat désespéré pour le libre arbitre avec, au passage, quelques ouvertures semi-philosophiques ou quelques jeux amusants sur l’identité de ce fameux « Grand Patron ». Après tout, Matt Damon avait déjà joué un Jason Bourne sévèrement bourné (pardon) avec une thématique semblable : l’homme seul contre un pouvoir qui le dépasse dans la conquête de sa liberté. C’était du thriller pur, ça tirait davantage que ça ne discourait mais c’était bien fichu, et Bourne, cible des agences du monde entier, parvenait à générer la sympathie.
Mais L’Agence ne décolle jamais. Au contraire, le scénario semble scrupuleusement éviter toute réflexion – et même tout jeu – dépassant le manichéisme gentillet du « j’aime la fille, mais les méchants, y veulent pas ». Cette belle idée de ces agents influant discrètement sur l’histoire humaine ne sert que de toile de fond à une histoire d’amour finalement dénuée d’enjeu, parce que se déroulant entre deux personnages bidimensionnels. Il y avait pourtant une ouverture sur le confort qu’apporte un couple contre la réalisation personnelle qu’on lutte pour atteindre dans la solitude, mais c’est abordé comme une simple péripétie.
L’univers proposé – l’hypothèse imaginaire – ne rattrape pas cette absence de profondeur : les agents présentent des pouvoirs tour à tour surpuissants (laver le cerveau des humains, ajuster leurs émotions, une télékinésie à rendre jaloux David Copperfield et j’en passe) et se montrent d’une ineptie surprenante dans certaines prises de décision, ou bien incapables de rattraper un type à pied alors qu’ils peuvent cavaler derrière un bus sur plusieurs pâtés de maisons. Le Grand Patron ne sera jamais explicité, pas plus que cette société d’agents séculaires fatigués dont certains doutent de leur mission.
J'avoue n'avoir pas lu « Rajustement » et j'ignore si ces défauts sont présents dans la nouvelle d'origine - malgré tout le respect et l'admiration que j'éprouve pour Dick, il faut convenir que certains de ses textes courts ne vont pas au-delà de l'idée géniale et manquent d'une vraie histoire pour la porter. Quoi qu'il en soit, L’Agence aurait pu élargir son propos sans aucune difficulté, le placer dans un contexte plus vaste et, par retour, donner du poids à la romance contrariée au centre de l’histoire ; mais le film s’y refuse très scrupuleusement. En conséquence, le sort de cette relation reste parfaitement anecdotique et ne suscite pas d’intérêt.
L’ennui s’installe donc et ce n’est pas le twist final – visible à trois kilomètres – ni le discours convenu qui l’accompagne qui rattraperont la sauce. On ne passe pas forcément un mauvais moment, mais on ne vibre pas, ne s’inquiète pas, ne réfléchit pas. C’est un film inodore et sans saveur, facilement digeste, loin des atmosphères anxiogènes teintées d'absurdité qui font la patte de Dick ; il roule sur des rails convenus, ce qui ne manque pas d’ironie. Sur une thématique proche, il y aura potentiellement mieux à faire de deux heures de son temps, par exemple tenter Code Source (chronique à venir).
Verrouille et ferme ta gueule
Le Cri, Edvard Munch
Je suis vraiment très, très énervé. Je suis profondément énervé par la bêtise crasse qui peut parfois animer les gens bien intentionnés, les gens qu'on interroge au micro dans le journal de 20 h de TF1 qui s'improvisent experts sur l'écologie, la politique internationale et les embouteillages dûs à la neige, je suis écoeuré par l'inertie générale de ceux qui haussent les épaules en justifiant l'avenir par le présent, et je suis surtout encore plus consterné par cette part importante de nos peuples qui remet par ignorance les rênes de son existence à des bouchers déguisés en gendres idéaux tels des moutons à l'abattoir. Je dis beaucoup "je" mais, comme je l'ai dit, je suis hors de moi. Gueuler ne servira pas à grand-chose, j'en ai conscience, mais ça me défoulera, et si ça peut t'informer, auguste lectorat, alors je n'aurai pas perdu 10 000 signes pour rien.
La loi LOPPSI 2 a été adoptée hier. Cette loi touche à un certain nombre de méthodes de centralisation et de gestion de l'information personnelle pour faciliter les investigations criminelles. Mais, comme tous les serpents de mer que pond ce merveilleux gouvernement dont la rhétorique repose sur un seul et merveilleux principe, l'insulte à l'intelligence, il comporte un volet destiné une fois de plus à contrôler l'information - et donc à altérer la perception du monde.
Retour sur Hadopi
Un détail pris isolément n'est pas significatif. Il faut, pour comprendre l'offensive coordonnée sur la liberté d'information et d'expression menée par le gouvernement Sarkozy, composer une image globale de sa relation avec la presse, avec le droit du citoyen (voir l'excellent blog de Maître Eolas) et par rapport au Net. J'ai longuement parlé de cette loi grotesque, stupide et trompeuse, dont l'intention se résume à une seule chose : faire entrer chez le citoyen une mesure de surveillance volontaire de son activité en ligne au titre fallacieux que celui qui n'a rien à se reprocher n'a rien à cacher. J'invite ceux qui sont d'accord avec cette idée à aller jeter un oeil aux méthodes des propagandes totalitaires.
Hadopi ne protège pas le droit d'auteur, ne protège pas les ayant droits, c'est une loi idiote, coûteuse, inefficace et absurde, votée par des députés moutons qui ne pigent strictement rien à la technique et s'inquiètent uniquement de leur réelection, de leurs appuis et du millésime du dîner de ce soir. Hadopi repose sur une technique de manipulation éprouvée, l'épouvantail rhétorique : brandir une cause juste avec lequel on ne saurait disconvenir pour justifier n'importe quelle extrémité en comptant sur l'ignorance des gens comme des prétendus penseurs (oui, c'est votre attitude sur ce dossier que je vise, Alain Finkielkraut). Ici, l'épouvantail était la mort de la culture et de la création (plaçant le gouvernement Sarkozy en chevalier blanc défenseur d'un domaine où on le voit pourtant peu) et le véritable but l'instauration volontaire de la surveillance.
LOPPSI, pourquoi demain, vous ne saurez rien
LOPPSI repose sur la même méthode. L'épouvantail rhétorique : la pédophilie. Il y a quelque chose dans notre époque qui fait de l'enfant l'ultime objet de sacralisation : l'enfant est roi, l'enfant est suprême, l'enfant est bon. Quantité de personnes balancent le cerveau au vide-ordures dès qu'il est question d'enfant : on retombe soi-même en enfance, divisant son QI par deux ; tout devient justifiable, même l'inacceptable. Qui n'a jamais entendu dire "je suis contre la peine de mort, sauf pour les pédophiles" ? Quel type de raisonnement est-ce là ? L'enfant justifie l'abdication de la raison.
Par conséquent, diaboliser Internet comme un repaire de pédophiles permet d'ouvrir la porte à tous les abus, dont ici le filtrage des contenus sans intervention de l'autorité judiciaire. De façon purement arbitraire. Qui saura que tel site est bel est bien pédophile ou non ? La pédophilie est déjà un crime, interdite sur le Net, poursuivie et châtiée. On ne trouve pas de sites pédophiles dans Google. Internet ne regorge pas de types louches prêts à assassiner des enfants à coups de clavier - pas plus que dans le quartier où on les laisse rentrer seuls.
Cette mesure est très grave à deux titres.
Une mesure contre-productive
Tout l'effet qu'ont ces mesures sur le filtrage et la surveillance des communications entraîne une suspicion croissante à l'écart des gouvernements, rompant la confiance historique avec les représentants du peuple, mais surtout généralise et banalise l'usage de méthodes de cryptage et de dissimulation des échanges. Habituellement, seules les communications sensibles ou criminelles se trouvaient masquées de la sorte, facilitant pour les services de police l'enquête et l'infiltration des réseaux. Mais si tout le monde se met - par méfiance - à crypter ses communications, la tâche sera terriblement complexifiée et rendra très ardue la séparation du bruit d'un véritable signal criminel. Instaurer le filtrage, restreindre les libertés de communication, c'est encourager les contournements et rendre, à terme, bien plus difficile l'arrestation des criminels véritables.
Le filtrage sans discrimination
Qui peut vérifier qu'un site bloqué est bel est bien pédophile ?
Si l'on instaure dans les esprits l'idée que l'on peut bloquer des contenus pour des raisons de sécurité (ce qui est inefficace, voir point précédent), demain, ne peut-on imaginer le blocage de sites "menaçant la sûreté nationale" ? Qui, mettons, révéleraient des malversations dans les hautes sphères du pouvoir ? Des manipulations de la presse ? Des affaires Bettencourt, des Karachigate ? Des sondages défavorables ?
Comme, par exemple, Wikileaks ?
Brice Hortefeux osait prononcer la vomissable phrase suivante : "Parfois, la transparence est une forme de totalitarisme." Même George Orwell dans son célèbre 1984 n'avait pas osé le formuler en ces termes, préférant un plus sobre "Ignorance is strength" (l'ignorance est une force) parmi les principes fondamentaux de Big Brother.
Comment les gens peuvent-ils l'écouter ?
Parce qu'ils ne réfléchissent pas ?
Dans ces conditions, peut-on encore s'interroger sur les véritables raisons qui poussent le gouvernement à restreindre les fonds accordés à l'éducation ou à supprimer les enseignements d'histoire au lycée ?
Ce filtrage ouvre la porte à la forme ultime d'effacement de l'information, de remodelage de la pensée. Avec cette loi, si on l'imagine par exemple étendue à la sûreté nationale (ce qui n'a rien d'impossible), une information peut entièrement disparaître du paysage sans laisser de traces. C'est l'équivalent informationnel du Patriot Act où toute personne pouvait se voir déchue de ses droits élémentaires et détenue arbitrairement dès qu'elle était seulement soupçonnée d'activité terroriste : demain, on vous emmène à Guantanamo et vous disparaissez de la circulation. C'est pire que le démenti, la manipulation ou la censure : avec cela, certains pans entiers du savoir peuvent disparaître - ne laissant même pas de trace. Avec cela, on peut réécrire l'histoire, altérer l'actualité, gouverner l'opinion dès qu'une information est jugée contraire au bon vouloir de celui qui tient les ciseaux.
Ici, c'est la pensée contraire qui peut se trouver rayée du paysage - allant jusqu'à annihiler le seul concept de pensée contraire.
La guerre ne fait que commencer
Il se joue quelque chose de très grave en ce moment et je suis atterré en voyant le sourire hébété d'une certaine majorité de gens qui marchent à l'abattoir contents, le regard et le cerveau vides. Les Anonymous, WikiLeaks et autres acteurs de la contre-culture Internet sont les fers de lance de la protection de nos droits civiques d'information et d'expression dans le monde de l'information de demain. C'est une véritable guerre qui s'installe entre les gouvernements dits "démocratiques" qui, progressivement, se muent en oligarchies reposant sur le principe de manipulation de la soumission librement consentie, et une poignée d'acteurs éclairés et très en colère contre ce qui se trame.
Internet n'est pas votre ennemi. Internet n'est pas non plus sans défauts : Internet est humain. Mais Internet protège votre droit à l'information et à la transparence. Cette guerre qui se déroule en coulisses est peut-être pour moi le précurseur du véritable théâtre d'opérations d'une forme très spéciale de Troisième Guerre Mondiale, celle dont l'enjeu n'est rien moins que notre cerveau, notre libre arbitre, notre personne entière.
Battons-nous, en commençant par nous-mêmes. Notre esprit critique et notre volonté de connaître sont nos premières armes.
De la nécessité des CRS
Dessin http://www.philippetastet.com
(Ouais, c'est bon comme titre, ça, coco, c'est polémique, ça fait du buzz, ça va augementer ton SEO et ton impact factor, je t'avais dit que tu étais un marketeux né.)
Ce qu'il y a de chouette avec Laurent Gidon, c'est qu'en plus d'être super sympa, on n'est pas toujours d'accord, ce qui donne des discussions intéressantes et, forcément, pousse à sortir les arguments et à réfléchir soi-même sur ses positions, à les remettre en question pour, éventuellement, parvenir à une meilleure conscience du monde transcendant (ou, du moins, à apprendre des trucs).
Laurent publiait avant-hier un très intéressant et très juste article sur la vacuité du contenu médiatique et combien il faut refuser de tolérer l'intolérable - non sans louer la plume d'Ayerdhal, qui est, à mon humble avis que je partage, un des plus grands auteurs que nous ayons aujourd'hui en France (Allez lire Transparences. Tout de suite. C'est un grand bouquin qui plaira aux amateurs d'imaginaire comme de polar.)
En revanche, c'est à la fin de l'argumentation de Laurent que j'exprime respectueusement mon désaccord :
Devenir adulte, c’est peut-être aussi reconnaître chez l’autre sa part d’adulte. L’écouter s’il parle, l’aider même s’il ne demande pas, et surtout penser qu’on peut lui faire confiance, sans loi ni police, pour être humain.
Ben oui, idéalement... mais non. (Ce qui suit pourrait être résumé par : LD, 5 ans, apprend à faire un trackback.) Cliquez pour la philosophie de comptoir
Vient de paraître
Prochains événements
-
mai30mer
-
mai31jeu
View Calendar
S'abonner
Ajouter à Google