Omagad ! L’État rappelle le principe de laïcité dans les écoles ! Les religieux se sentent visés ! Tout cela est encore une attaque des vilains athéistes pour détruire la foi et la morale (et les musulmans, qui se sentiraient visés d’après cet article).
On se calme.
Qu’on aille la lire, cette charte de la laïcité à l’école, dévoilée hier par Vincent Peillon. C’est facile, c’est une liste à puces d’une demi-page, et elle se lit ici.
Qu’est-ce qu’elle met en avant ?
- Que toutes les croyances sont respectées. (Justement.)
- Mais que la croyance est une affaire personnelle à l’école, et non de prosélytisme. Qu’il s’agisse des élèves comme des personnels.
- Que filles et garçons sont sur un pied d’égalité.
- Que l’enseignement est le même pour tous, convictions personnelles ou pas. (Ça s’appelle une culture commune, et c’est fondateur d’une société.)
(Oui, elle mentionne également la loi sur les signes religieux ostentatoires. Sachant que c’est dans la loi, c’est difficile de le passer sous silence. Laissons ce point de côté.)
Pourquoi, grands diables, les religieux se sentent-ils autant menacés par des principes que – au XXIe siècle – on pourrait quand même considérer comme relevant du bon sens ?
Pourquoi laisser entendre que la foi est une expérience intime constitue-t-il une telle injure alors que tout système de croyance fondé sur l’idée de révélation personnelle le soutient activement ?
Et l’égalité des sexes ? Est-ce un principe si délirant ?
La religion, la croyance est une affaire personnelle. La relation que l’on a avec dieu (ou l’absence d’icelui), le grand architecte, le grand tout ou le PDG de l’univers, quel que soit le nom qu’on lui accorde, est une affaire de foi, et la foi est par essence incommunicable. Un système, un ensemble de rituels, une culture de croyance se partage certes avec une congrégation, mais pas l’expérience du sacré (le numineux) ; la culture religieuse peut toutefois viser à guider l’adepte vers cette expérience.
Tout ce que cette charte affirme, c’est : l’école n’est pas le lieu du partage de cette culture. À l’école, on est républicain, parce qu’on n’est pas tout seul chez soi. Donc, chacun croit ce qu’il veut en foutant la paix au voisin, merci. Pour ma part, je suis ravi de voir qu’on tente noir sur blanc d’éviter les absurdités du créationnisme et apparentés comme aux États-Unis ; l’enseignement est le même pour tous. C’est ça, la République.
La République, en même temps, te garantit que quelle que soit ta marque de religion, on te foutra la paix, et même, on te protégera. Rappelle-toi juste que tu n’es pas tout seul, et que tu seras sympa d’être gentil avec le voisin, parce que c’est comme ça qu’on marche quand on cherche à s’entendre. À vivre en communauté. Donnant-donnant. Chacun y met du sien. On ne pique pas les cubes du voisin. Tout ça.
J’ai du mal à ne pas déduire de ces cris d’orfraie que, justement, cette charte empêche ses adversaires de conduire leur prosélytisme, de préserver l’inégalité, bref, de maintenir le citoyen sous le boisseau d’une autorité morale qu’il devrait être libre d’accepter ou non. J’aimerais comprendre comment, au XXIe siècle, dans le pays des Lumières, on peut s’offusquer de principes aussi simples et respectueux de la liberté de chacun. Si les religieux qui s’opposent à ces principes voulaient démontrer par A+B qu’ils s’opposent justement à l’égalité, au respect, à l’esprit critique, à la liberté de choisir, bref, qu’ils ont laissé leur repères moraux échoués quelque part au Néolithique, ils ne s’y prendraient pas mieux. (Et, sur d’autres fronts, il y a des éléments pour le confirmer.)
Ils ne s’y prendraient pas mieux non plus pour démontrer brillamment la terreur intime dans laquelle ils se trouvent ; celle que leurs idéaux ne puissent survivre à des principes d’égalité et de partage – pourtant curieusement écrits en toutes lettres dans quantité de leurs livres sacrés.
Quoi, pensez-vous que si vous respectez l’autre, votre dieu disparaîtra ?
Est-il vraiment si faible, si fragile qu’il ne supporte pas le partage avec autrui ? Le dialogue ? L’ouverture d’esprit ? La confrontation des opinions ? D’écouter d’autres idées, des points de vue divergents, pour apprendre l’indéniable complexité du monde ? Laquelle est certainement plus divine, car plus totale, qu’une vision étriquée, parcellaire ? Car n’y a-t-il pas dans toute divinité l’idée de totalité et d’absolu ?
S’il est vrai, sans mensonge, certain et très véritable, alors il durera et vous aussi.
Rendez-vous, rendez-nous service : si vous y croyez sincèrement, à votre divinité, faites-lui confiance, pour changer.
Peut-être pourrait-elle même vous le rendre.
Merci ça fait du bien !
Ce sont les personnes les plus intégristes qui se sentent visées, mais par définition elles se sentiront toujours visées. Les modérés trinquent comme d’habitude.
« Pourquoi laisser entendre que la foi est une expérience intime constitue-t-il une telle injure alors tout système de croyance fondé sur l’idée de révélation personelle le soutient activement ? » [Il manque pas un « n » à personelle ?] => Bah oui mais l’idée de révélation personnelle au sein d’un système est, justement, souvent incluse dans le système, de manière implicite, pour un certain nombre de croyants. Que de fois n’ai-je pas entendu que si tu es en-dehors d’un système tu t' »égares » forcément 😉 Je trouve ça un peu ridicule, pour moi c’est comme dire que si tu lis un livre sans commentaire à l’appui, tu le liras forcément de travers ! (et que c’est grave, aussi, donc)
C’est justement ce type de réflexion qui a amené un prêtre, moine et théologien chrétien (donc catholique) à imprimer les thèses de Wintterberg en 1517. C’est le début d’une grande révolution religieuse et la naissance du protestantisme. Comme quoi, même au sein des courants et des systèmes de croyance, il y a des gens qui n’acceptent pas l’extrémisme religieux. Et les exemples foisonnent de partout au sein de l’islam, du judaïsme, du catholicisme et j’en passe.
Tiens, un point de vue intéressant et concerné : http://leplus.nouvelobs.com/contribution/935424-charte-de-peillon-je-suis-prof-en-zep-la-laicite-n-est-pas-le-probleme.html
Je me sens aussi concernée, en tant que parent d’élève, et je plussoie tout à fait cette prof. Perte de temps, perte d’argent, perte d’énergie et voile (!) jeté sur ce qui pose réellement problème dans l’EN.
Je ne suis pas dans la tête du ministre, mais, peut-être qu’il y a une approche stratégique ? Je lance l’hypothèse qu’il a mis cette charte en avant pour donner un os à ronger aux médias sur l’éducation nationale en attendant un vrai travail de fond, loin d’être médiatique. D’autre part, cette charte peut rassurer beaucoup de parents bien-pensants qui ne s’intéressent à la laïcité à l’école que par ce qu’ils voient à la télé dans les ZEP (la laïcité n’est pas non plus un problème dans les campagnes puisqu’il n’y à pas – ou presque – de diversité). Une fois les médias occupés et les parents rassurés, surtout si c’est facile à faire puisqu’un papier affiché partout suffit, on peut s’attaquer au reste.
Enfin, c’est l’interprétation que j’en fait…
Que ce ne soit pas une réforme majeure ou urgente, je le pense aussi. Par contre l’idée de « peu de diversité = pas de souci » me révolte un peu ! Justement, c’est bien là que le prosélytisme se pose le plus. Pourquoi faire abstraction de son appartenance religieuse quand la moitié du village, qui ne se reconnait que deux confessions principales (voire une seule), se retrouve sur le parvis de l’église chaque dimanche ? Pourquoi ces enfants-là auraient-ils moins le droit à un enseignement laïc que les autres, à Bobigny ? (ou ailleurs).
L’idée de « peu de diversité = pas de souci » est un raccourci, je le concède. C’est juste que moins de diversité = moins de situation à risque de confrontation. Donc moins de risque de problème violent et extériorisé. Les problèmes, quand ils sont là, n’en sont pas moins graves loin de là. Et moins de diversité n’entraine pas, en tout cas dans mon esprit, moins d’enseignement laïc. La laïcité, surtout si elle est républicaine, c’est bien d’avoir le même enseignement et la même approche de l’idée de religion, qu’on soit à Toulon, à Bobigny, à Mulhouse, Saint Quentin, à Saint Denis, à Pointe-à-Pitre, à Chambon sur Cisse, à Mouthe, à Réaup-Lisse ou à Plufur.
La laïcité n’est peut-être pas LE problème, mais ça ne me semble quand même pas inutile de rappeler ces principes, surtout s’ils ont besoin d’être rappelés.
Ca devrait aussi valoir pour les idéologies, parfois fort envahissantes également 😉
d’accord avec Guillaume Stellaire…
Lionel, tu es formidable. (On ne le dit jamais assez).
Merci, Nadia ! 🙂
(Et merci pour la coquille signalée, que je corrige)
«Nul ne peut se prévaloir de son appartenance religieuse pour refuser de se plier aux règles applicables dans l’Ecole de la République.»
C’est valable pour la cantine aussi ? Parce que si on autorise les uns à ne pas manger de porc, on peut peut-être autoriser les autres à ne pas manger de poisson alors ? ou de salsifis (c’est beurk les salsifis) ?
Cette charte ne montre qu’une chose : que c’est bien l’etat qui a peur du religieux et non l’inverse. Par ailleurs, affirmer que l’on respecte toutes les religions c’est en réalité sous entendre qu’on les méprise toutes… et que voulez-vous, certains se souviennent des fondements de l’ecole republicaine : extirper le sentiment religieux du coeur de l’homme. Enfin, toute conviction par nature tend à se propager.
« Extirper le sentiment religieux du cœur de l’homme ? » Même si je ne suis pas d’accord, serait-ce une si mauvaise chose ? Les religions sont le plus grand facteur de division au monde, elles ont provoqué des millions de morts… Je préfère croire en l’humain et tendre la main à tous que cracher sur le voisin qui ne pense et ne croit pas comme moi. (Et mon athéisme ne m’empêche nullement d’avoir une vie spirituelle très riche.)
En terme de millions de morts, l’athéisme est bien loin devant « les religions » : voilà le résultat de l’extirpation… et vous préférez croire en l’humain ? Mais c’est bien l’humain qui tue, vole, viole : qu’ il lui suffise de fabriquer un étendard avec les idées éparses qui le traverse, et c’est parti pour le massacre. Ĺes religions tout comme les religieux n’ont d’autre but que de détourner l’homme de sa soif de sang, de lui rappeler sa dignité et en cela sont le dernier rempart contre sa transfrmation en objet consommable que tente le monde moderne
C’est beau d’y croire encore…
J’adhère complètement ! Bravo !
« Les religions sont le plus grand facteur de division au monde, elles ont provoqué des millions de morts… » C’est ce qu’on entend souvent. Mais je ne suis pas tout à fait d’accord. Je ne nie pas les guerres de religions, mais le fanatisme et la bêtise n’est pas uniquement du ressort du religieux. C’est l’homme et son fanatisme (à toutes ses sauces) qui est facteur de guerre et de millions de morts. La religion n’est que l’emballage et l’excuse. Supprimer les religions n’y changera rien. Prenons l’exemple du vingtième siècle : le fanatisme communiste (stalinisme, maoïsme et tous leurs petits frères), tout comme le fanatisme fascisant ont méprisé les religions, et ont cherché à les anéantir. Ont-il réussi à empêcher les divisions et des millions de morts ?
Pour moi, ce n’est pas la religion en soi qui est à remettre en cause, plutôt l’utilisation qu’on en a, son interprétation, le dogme ou sa pratique, mais pas l’idée de religion.
Myou, ça ne t’a sûrement pas échappé que quelques millions de juifs se sont fait exterminer au milieu du siècle dernier parce qu’ils étaient juifs justement. Si ça, c’est pas un petit problème de religion…
Contre sens : les nazis ont voulu exterminer les juifs en tant que race, instrumentalisant le darwinisme.
Le problème ce n’est pas la foi, c’est les religions utilisées comme outil de contrôle des masses. Tu peux prendre n’importe quelle religion et la transformer en outil qui sert à faire massacrer les voisins. Un peu comme toutes les formes de fanatismes, l’antithéisme est aussi un fanatisme (à ne pas confondre avec l’athéisme par ailleurs). Rejeter une personne parce qu’elle a une foi est aussi stupide que de rejeter une personne parce qu’elle à une foi différente.
Je suis d’accord, je ne rejette personne à cause de sa foi, c’est totalement idiot. Tout ce qui m’intéresse, c’est le respect. Je respecte le fait que l’on puisse croire en un dieu, tout ce que je demande en retour, c’est qu’on laisse son voisin croire en un dieu différent ou ne pas croire du tout !
La Shoah ne fut pas une persécution religieuse, mais identitaire, ethnique, raciale. La gêne dont se plaignent les intégristes ne vise pas tous les croyants, non plus.
heu…
…Suivirent les lois dites de Nuremberg,en 1935.
Les Juifs y sont définis par la législation nazie selon la religion de leurs ascendants et leur propre confession. Toute personne ayant trois ou quatre grands-parents juifs est considérée comme juive. Une personne ayant deux grands-parents juifs est considérée également comme juive si elle est elle-même de religion israélite, ou si elle est mariée à une personne de cette confession. Si tel n’est pas le cas, ou si la personne n’a qu’un seul grand-parent juif, elle est rangée dans une catégorie spécifique, les Mischlinge. La définition des Mischlinge est arrêtée en 1935. À partir de là, ils restent soumis aux mesures de discriminations concernant les non-aryens, mais échappent en principe aux mesures ultérieures, comme le processus de destruction, qui ne concerneront que les seuls Juifs.
Religion. Confession. Ce n’est qu’ensuite qu’Himmler cherche une définition raciale en assimilant une religion à une race.