La contagion ne prend pas
Contagion. Un casting de malade : Marion Cotillard, Matt Damon, Laurence Fishburne, Jude Law, Gwyneth Paltrow, Kate Winslet. Steven Soderbergh aux commandes. La menace d'un virus qui décime la planète, la promesse d'une tourmente humaine, de sentiments forts, de désespoir, de fraternité, peut-être d'une rédemption. Panique, angoisse. La perspective de se faire peur, d'être ému, choqué, bref de vibrer au premier degré de façon très assumée, et peut-être au second si le film le permet.
Sauf que non.
Contagion, c'est simple. C'est l'histoire de types, y a un virus, et puis ils meurent.
Et on s'en fout.
Le scénario tente le pari des récits croisés, chacun explorant un fil de la confrontation face à un fléau médical d'une rare violence, qu'il s'agisse du médecin confronté à sa propre déchéance, de l'OMS s'efforçant de réagir au plus vite, du père de famille mystérieusement épargné par la maladie qui décime les siens, du blogueur activiste un peu ripou sur les bords qui oppose à la voix des spécialistes celle de la multitude désinformée d'Internet. Chacun réagit à sa manière face à la menace, à la peur, à la désagrégation de la société confrontée à sa possible extinction. Le lecteur de bon goût est ramené par exemple à Spin de Robert Charles Wilson dans le traitement de cette thématique. Et Contagion propose des points de vue intéressants et d'une modernité plutôt bien trouvée, sans compter que - pour une fois - l'aspect scientifique est traité plutôt correctement.
Sauf que jamais, la mayonnaise ne prend, ne restant qu'un empilement de fils narratifs à peine ébauchés, où l'investissement ne naît jamais, où les problématiques pourtant prometteuses demeurent égratignées, et où les tentatives de tirer sur les cordes émotionnelles du spectateur résonnent à vide. Kate Winslet est evoyée évaluer la maladie sur le terrain, on la suit dans ses déplacements, et puis à un moment, elle tombe malade. Elle a très très peur, et on la comprend. Mais on s'en balance total. Marion Cotillard, autre experte, est prise en otage pour que l'acheminement d'un possible remède devienne prioritaire vers un village de la campagne chinoise. Elle s'attache aux villageois. D'otage, elle devient pilier de la communauté. Mais on n'en voit rien, on n'en sait rien, et le verdict devient en conséquence le même : on s'en balance. Comme de ses villageois, probablement très sympathiques, mais inconnus au bataillon scénaristique. Pourquoi, demande-t-on à la narration, dois-je me soucier de tout cela ? Parce qu'ils sont en danger ? Ça ne suffit pas. Les personnages sont en carton-pâte, sans attaches - ou éventuellement stéréotypées - ce qui suscite rarement plus qu'un "ah ben c'est quand même moche" quand les victimes commencent à s'entasser.
En fait, à son corps défendant, Contagion est une parfaite démonstration d'un travers honteux mais réel de la nature humaine, exprimé avec une clairvoyance d'une cruauté glaciale par Staline : un mort, c'est une tragédie, un million, c'est une statistique. C'est scandaleux, c'est détestable, mais c'est vrai. Et la fiction porte des drames, pas des statistiques. Sans personnages, sans discours, sans fils narratifs forts, Contagion échoue là où un film comme Collision réussit magnifiquement avec une envergure bien moindre dans les enjeux. Le récit de Soderbergh aurait mérité une ou deux trames narratives de moins, un parti pris clair sur les thèmes à traiter, un choix, pour sensibiliser le lecteur au propos qu'il voudrait tenir. Si seulement il en avait un.
Mais à vouloir être partout, Contagion n'est nulle part. On n'en ressort pas scandalisé, mais pas ravi non plus. On se dit qu'on a vu un récit sans âme, pas tellement creux, mais pas tellement consistant quand même. Contagion, finalement, c'est ça : pas tellement grand-chose.
Dans Le Figaro (samedi 1er octobre)
Cliquez sur l'image pour un agrandissement
Et j'ai envie d'y voir un signe favorable du destin, car, dans l'un des autres suppléments dévolu au « yachting croisière », figurait entre autres voyages nautiques une pleine page sur l'Antarctique, avec un superbe breaching (saut percussif) de baleine à bosse.
Nancy Kress, Characters, Emotion & Viewpoint
« Story is character », dit Elizanbeth George dans Write Away[1. "L'histoire, c'est les personnages", dans Mes Secrets d'écrivain]. On peut disconvenir de la formulation, mais une évidence subsiste : aucune histoire, aussi passionnante soit-elle, ne peut subsister sans personnages forts, intéressants, qui vivent et qui souffrent, alors qu'une histoire un peu faible peut être sauvée par des personnages inoubliables (que serait How I Met your Mother sans Barney ?). La création d'individus fictifs crédibles, originaux et surtout vivants est un des grands défis de l'écriture, et c'est ce à quoi ce livre cherche à répondre.
Le nom de Nancy Kress est un gage de qualité : gagnantes de plusieurs prix Hugo, Nebula, Asimov's, on la connaît en France entre autres pour le cycle de La Probabilité, très chouette trilogie de space opera un peu hard science sur les bords avec des idées originales et une civilisation (Monde) attachante. Et l'on ressent dans ce volume la même clarté qui préside à sa plume de romancière : elle domine son sujet et parvient à le communiquer avec une érudition qui ne sacrifie jamais à la pédagogie.
Au cours de ces 200 pages, Kress aborde tous les sujets relatifs à la création et à la mise en scène des personnages : historique, présentation, changements, point de vue (un bon quart dévolu à ce seul aspect). Comme souvent dans ce genre de manuel, elle mélange théorie et techniques ; si la première mérite d'être disséquée et méditée en détail par le lecteur, les secondes ne devront pas être prises comme un inventaire exhaustif, mais simplement comme des exemples qu'il faudra s'approprier, puis détourner. De nombreux exercices en fin de chapitre, bien pensés, enseigneront un certain nombre d'astuces à celui qui les fera avec assiduité.
On résume souvent la création de personnages à une fiche détaillée et à un environnement, alors que le plus important, pour l'écriture d'une histoire, est leur motivation, leurs objectifs, leur vision de monde (lesquels découlent de ce fameux passé, mais il est une charpente qui étaye l'identité et non l'essence totale du personnage). Kress accorde une place non négligeable aux détails biographiques, mais laisse justement cette motivation émerger et appuie son importance dans l'histoire. On peut regretter qu'elle n'insiste pas davantage sur le lien que nourrissent personnages et intrigue - la motivation doit venir justement servir l'histoire que l'on souhaite raconter - mais il faut supposer que cela dépassait le cadre de ce volume et que la pratique se charge de l'enseigner.
Toutes les techniques que présente ce volume sont relativement fondamentales, ce qui en fera une lecture extrêmement profitable pour le jeune auteur, qui sera bien inspiré de faire les exercices proposés. L'écrivain expérimenté n'y apprendra probablement rien de très nouveau, à part un fondement théorique poussé à ce qu'il fait peut-être intuitivement, ce qui est toujours bon à prendre, et justifie pleinement la lecture.
Une épiphanie peut cependant toucher : Kress conclut son livre sur une leçon profonde et simple, comme le sont toutes les bonnes leçons ; un piège dans lequel, à mon humble avis, tous peuvent tomber. Le meilleur service qu'un auteur peut rendre à son récit, dit-elle, c'est de comprendre que c'est l'histoire de ses personnages, et non la sienne propre. Un agréable précepte à encadrer au-dessus de son bureau qui allège les enjeux : en libérant l'esprit et la narration, il encourage la prise de risques et pousse à aller chercher au fond de soi cette vérité qui fera le sang d'un beau récit.
Question : choix du point de vue
Une autre question qu'on m'a posé de visu, cette fois :
Comment puis-je savoir le meilleur point de vue à adopter pour mon histoire ? J'ai deux personnages, l'un plutôt blasé, l'autre un peu instable sur les bords, qui se complètent et se couvrent mutuellement. J'aimerais bien passer de l'un à l'autre, mais j'aimerais aussi installer leur relation progressivement de manière à ce que le lecteur ne se rende pas compte tout de suite des enjeux de leur association. Si j'alterne les points de vue, est-ce que je ne risque pas de casser mon effet ?
La réponse facile est : si, mais à toi de te débrouiller pour slalomer entre les trous...
Je sais, je sais. Tu l'as bien compris, mais comment fait-on ?
Plus sérieusement, cette réponse lapidaire n'est pas aussi gratuite qu'il y paraît. Chaque histoire a sa propre dynamique et, sans connaître tes personnages moi-même, sans même être toi, je ne peux pas te donner une réponse toute faite qui réglera ton problème. Le choix du point de vue est si central à l'écriture de fiction qu'on pourrait sans problème écrire un livre sur la question. En revanche, il y a peut-être quelques pistes qui pourront t'aider - ce billet sera forcément un peu simpliste et lapidaire, mais j'espère qu'il saura mettre en relief les enjeux.
Tout est subjectif (ou pas)
Le choix du point de vue est une question fondamentale qu'on néglige ou expédie parfois, alors que son choix peut faire ou défaire un récit. En effet, le point de vue dicte en grande partie le ton, et donc la dynamique de l'histoire. Si je traite de l'ascension de l'Everest, je n'écrirai pas le même livre en prenant le point de vue de l'alpiniste (aventure ! danger ! dépassement de soi !) ou de sa femme restée à la maison (soirées thé ! réflexions sur le quotidien ! Madame Bovary !). Tu as donc parfaitement raison de t'interroger en amont de la rédaction.
C'est déjà un premier élément de réponse : si tu prends donc tes personnages en troisième personne "caméra à l'épaule" (personnage-point-de-vue) ou à la première personne, soit les deux formes les plus courantes, tu es limité (approximativement) à leurs perceptions, leurs opinions, leur vision du monde. Ce qui est un atout, car c'est un excellent outil de caractérisation, mais aussi un handicap, si, mettons, tu cherches à cacher un élément à ton lecteur. Prends un récit policier dont l'enjeu est de trouver qui a tué le docteur Lenoir. Si tu passes sur le point de vue du colonel Moutarde, qui sait parfaitement bien qu'il a dézingué Lenoir dans la véranda avec le chandelier, il va être très difficile de le cacher au lecteur à moins d'une bonne raison, et celui-ci risque de se sentir floué si tu n'en dis rien. Mais vu que l'objectif de ton récit est de trouver qui a tué, tu casses la dynamique de ton histoire. Solution : dans ce type de récit, tu ne passes pas sur Moutarde (à moins de tricher : amnésie, folie passagère, etc.).
Dans le cas d'éléments moins centraux, tu peux les dissimuler un moment en faisant diversion avec l'intrigue ; après tout, ton personnage-point-de-vue est là pour raconter ce qu'il lui arrive, pas pour récapituler quinze ans de psychanalyse à chaque fois qu'il sort le lait du frigo, et on veut le voir agir. Mais il faut se montrer très adroit et subtil si tu veux cacher au lecteur des éléments que, selon toute vraisemblance, il devrait savoir : ce genre de dissimulation paraît souvent artificiel, ce qui rompt la suspension d'incrédulité ou brise le "rêve fictionnel", comme dit Gardner.
Mais c'est aussi un atout car tout personnage, comme dans la vie réelle, projette son vécu, sa vision du monde, sur ce qui l'entoure. Là, en revanche, tu as un outil puissant et cohérent pour lui donner, en quelque sorte, des "angles morts" dans sa vision du monde. Un sociopathe ne voit pas la réalité comme le reste de la population, par exemple, ce qui peut parfaitement justifier que des détails, des subtilités dans les relations humaines, lui échappent et donc, si tu réussis bien ton coup, échappent à ton lecteur. De façon plus simple, pourquoi ton protagoniste récapitulerait-il ce qu'il sait pour son seul bénéfice ? Ce sont ses initiatives qui nous l'apprennent, et les conséquences qu'elles entraînent sur sa psyché ; c'est une façon de construire une personnalité par strates successives, in media res.
Le point de vue est le véhicule par lequel on entre dans un récit : si le véhicule a une roue crevée et une fuite d'huile, on restera sur les grandes routes, et tant pis pour les montagnes. Tu peux donc forger ton point de vue en accord avec l'effet que tu cherches à rendre ; il faut alors te poser la question de ton intention narrative, pour réfléchir à la meilleure façon de la transmettre.
La piste active
Holly Lisle propose pour sa part une règle extrêmement simple : il faut choisir le point de vue qui en sait le moins. Je suis méfiant avec les "règles" mais le conseil n'est pas sans mérite. Le plus ignorant, dans une scène, est souvent celui qui a le plus de raisons d'agir (et propose donc la narration la plus intéressante), et celui qui pourra le mieux exposer la situation au lecteur, puisqu'il a lui-même besoin de la comprendre. Il ne faut évidemment pas pousser l'axiome dans ses derniers retranchements (le point de vue de la plinthe lors d'un interrogatoire de police n'a pas grand intérêt, à part peut-être pour du postmoderne) mais, si l'on reprend l'exemple de l'assassinat de Lenoir, on a logiquement envie de suivre l'enquêteur qui devra démêler les faux-semblants, collecter les indices, etc. Bref, c'est une astuce commode qui peut aider à prendre une décision rapide dans les cas simples.
Et vous ?
Et toi, ô auguste lectorat, qu'en penses-tu ? As-tu des expériences à partager sur la question, des "trucs" que tu as découvert au fil de tes pérégrinations, pour aider notre camarade ?
Elizabeth George, Mes secrets d’écrivain
Comme bien des livres de technique écrits pas des grands noms, Mes secrets d'écrivain (titre un peu bling-bling par rapport à l'original Write Away, soit un appel positif à l'écriture sans complexes) se place entre le livre de technique aride et les mémoires d'auteur. C'est la même approche que Patrica Highsmith avec son Art du suspense, mais George propose un volume bien plus intéressant et profitable.
La première partie, "Vue d'ensemble du métier »[1. Les traductions sont de mon fait, ayant lu le livre en anglais.], récapitule de façon très générique ce qui fait la chair d'une histoire : personnages, atmosphère, intrigue. C'est là qu'elle attaque sans ambiguïté sur son "story is character" (une histoire, ce sont des personnages), une déclaration éventuellement discutable mais dont la démonstration est d'un grand intérêt, surtout pour tous ceux qui ont tendance à se laisser entraîner par leur monde.
La deuxième, "Les bases", est la plus technique : George ne craint pas de dévoiler étape par étape la façon dont elle construit ses romans, livrant de nombreux "trucs" pratiques pour dynamiser un dialogue, organiser les scènes. George a fait des études de psychologie et cela se sent : son approche des personnages est très psychanalytique, peut-être trop pour certains, mais j'aurais tendance à penser que tout écrivain doit avoir une part de psychologue en lui pour construire des personnages humains, complexes, vraisemblables et donc intéressants. Elle explique notamment en grand détail son approche des besoins et objectifs de chacun, à travers le "besoin fondateur" et la "manoeuvre pathologique", deux germes incroyablement simples et précieux pour guider l'écriture.
La troisième et la quatrième sont plus attachées au processus de construction en lui-même, et on trouve là moins d'informations originales, à part, peut-être, l'emphase énorme que place George sur la discipline d'écriture : elle le dit sans détours, selon elle, c'est la seule qualité indispensable à la réussite, devant la passion et le talent. Un coup de pied au derrière taille 72, toujours bienvenu. La dernière partie est la moins intéressante, concentrée autour d'exemples et d'études de cas tirés de son propre travail.
Ce qui rend ce livre aussi intéressant à mon sens est une véritable envie pédagogique. George ne prétend nullement enseigner une méthode infaillible de réussite, mais elle met à nu son propre processus de création en partageant au fil de l'eau quelques leçons qu'elle a apprises. Cet équilibre, difficile à négocier, lui permet justement de dégager quelques leçons de valeur (qu'on aurait envie de qualifier d'universelles) tout en encourageant chaque auteur au travail et à la quête de ses propres vérités. Elle explique humblement ses propres travers et comment elle les combat ; elle délimite clairement les circonstances où la rigueur et la logique doivent dominer (George est clairement structurelle), et celles où c'est la liberté et l'inspiration qui doivent prendre la main.
En revanche, il faut noter que la forme et le discours de ce livre sont d'une simplicité trompeuse. En conséquence, il me semble que pour en tirer le maximum de profit, il convient d'avoir soi-même déjà conduit une certaine forme de réflexion sur les défis de l'écriture - et même de s'être heurté plusieurs fois à des difficultés. Je doute qu'il puisse donc être très pertinent pour le très grand débutant. On peut aussi grogner devant la quantité d'extraits tirés de son propre travail George présente au fil des pages, mais il faut admettre que les exemples sont pertinents et, surtout, admirables de justesse narrative : de vraies démonstrations.
En définitive, plus qu'un exposé de technique ou des mémoires d'écrivain, ces Secrets sont presque un appel à construire sa propre méthode, libéré des entraves et des attentes quant au résultat. Bien peu de livres sur l'écriture parviennent à transmettre ce message, à distiller une telle passion, à redonner une telle envie quand le découragement guette face à un obstacle en apparence insurmontable.
Question : personnages et leurs besoins
Comme la semaine dernière, voici une petite question d'écriture. L'auteur peine un peu sur une situation statique et cherche comment faire progresser son histoire :
Q : J'ai essayé de faire des fiches personnages pour ma pièce... on verra ce que ça donnera. J'ai un peu l'impression de remettre à plus tard le moment ou je vais devoir m'accrocher pour de vrai à l'histoire. [...] Pour le moment j'en sais rien de ce qu'ils veulent... Rester vivants ? Que leur famille reste vivante ?
Vient de paraître
Prochains événements
-
mai30mer
-
mai31jeu
View Calendar
S'abonner
Ajouter à Google
Question : Comment forcer les personnages ?
La question, donc, était :
Tu ne les forces pas. Surtout pas. Forcer un personnage revient à t'obliger à manger le plat que tu détestes le plus pour faire plaisir à ton hôte. Non seulement tu passes un sale moment, mais ça se voit sur ton visage et ton hôte n'est pas dupe.
Les personnages atteignent tous un moment où ils prennent vie, ne serait-ce qu'en raison du principe de causalité narrative (cf Trouver une idée, construire un scénario) ; leurs actes passés finissent par orienter leur comportement. Un personnage qu'on force ne prend jamais vie ; et un personnage qui ne prend pas vie est terriblement difficile à écrire, parce qu'on ne sait pas où il va. Tu te tires donc dans le pied.
Mais, à supposer que tu arrives quand même à raconter son histoire, cette faille logique que tu as repérée toi-même a toutes les chances de sauter au visage de ton lecteur. Il se posera la même question que toi, si tu as dépeint correctement ton monde : "pourquoi ces types se crèvent-ils à faire ce boulot ?" Et tu romps le contrat narratif, parce que tu n'as pas de réponse logique à fournir. Ton lecteur sort du récit, balance ton livre au mur, te voue aux gémonies et t'envoie un tueur du NKVD.
Mais tu n'as pas envie de rencontrer un tueur du NKVD. Comment t'en tirer, donc ?
À mon humble avis, tu prends la question à l'envers : tu te demandes "comment". La véritable question que je te proposerais, c'est "pourquoi ?"
Pourquoi des types, qui n'ont visiblement pas de raison sensée de faire ce boulot, le font quand même ?
Le font-ils par attachement au devoir ? Parce qu'ils croient véritablement à leur travail, qu'ils voient comme une manière de rendre ce monde meilleur ? Parce qu'ils sont trop bêtes pour se rendre compte qu'on les exploite ? Parce qu'ils ont une raison liée à leur passé de mener cette enquête ? Parce qu'ils ont essayé l'oisiveté et qu'ils ont sombré dans un ennui prodigieux ? Et ainsi de suite.
Tu vois qu'un millier de réponses potentielles surgissent immédiatement, chacune en amenant d'autres. Supposons que tu décides que l'enquête est liée au passé de l'un d'eux. De quel événement s'agit-il ? Retrouver un coupable qui n'a jamais été pris ? Se venger ? Apprendre la vérité sur un incident resté nébuleux ? Etc.
Passer de "comment" à "pourquoi" ouvre l'horizon des possibles et te donne autant de réponses que tu peux en souhaiter. Il te suffit simplement de choisir la direction qui te plaît le plus, la suivre et la raffiner jusqu'à trouver l'idée que tu voudras vraiment écrire, à laquelle tu ne pourras pas résister, qui viendra te hanter même la nuit. "Pourquoi" fournit d'innombrables accroches pour développer les personnages, leur histoire, leurs motivations, et même l'univers.
Imaginons même que tu choisisses un "pourquoi" différent pour tes deux flics... Et tu as le germe d'un conflit entre eux, fondé sur des objectifs différents et peut-être opposés, des visions du monde différentes et peut-être opposées. Tes flics cessent d'être des artifices de narration que tu cherches à faire entrer dans l'histoire au chausse-pied pour devenir des personnes avec une véritable raison d'être là, des aspirations, des cicatrices, et tu sais parfaitement bien pourquoi ils continuent à faire ce boulot que tout le monde aurait abandonné depuis longtemps.
Bon courage, et beaucoup de plaisir à toi !